公司名称：广州艺投管理有限公司

民间是否有哥窑瓷已不是问题。问题是哥窑瓷特征到底细于何处？在众说纷纭中其合理解释又于何处？
     哥窑瓷理论一直薄弱，古今各著作论点有限。一是至今未见可靠窑址，二是记载简单。三是所见器物有限。其所面临的尴尬：
     一、身份不明。不论馆藏器、民间器均难证明来源。如是出土，何时何地又是何人验见？如是传世，依据何在？即使故宫馆藏器，也没有确定记载。馆藏和民间藏的区别仅在于一个属于公藏，一个属于私藏，因名气而致馆藏大于私藏。但在古器物本质属性上没什么不同。
     二、因窑址未见可靠，古籍观点又不统一，造成理论上的器物同现实存在的器物之间差异较大，即理论器物同存世器之间的差异。存世器应包括传世器和出土器。
     三、因宋、元哥窑器物甚少，每个研究者不可能全见，则难免以一概全、以少统多，故理论差异在所难免。
     所涉及古籍从元代《至正直记》*早记载哥窑瓷开始，陆续有明初宣德年间《宣德鼎彝谱》、明中曹昭《格古要论》、明中晚《浙江通志》、嘉靖45年刊物《七修类稿续编》、明高濂《燕闲清赏笺》、明王士性《广志绎》等等，都说明有哥窑瓷这一品种，只是其中对哥窑瓷窑址认为在杭州凤凰山或浙江龙泉县琉田的有关论述同现存哥窑器物尚难对号。以后又有推断为景德镇地区某窑口更难定性。
     现实中的馆藏或民间器表现出的特征分别属于宋、元、明、清的不同时代。虽然存在现代仿品，但无法仿出古器属性。同五代柴窑瓷、北宋官窑瓷、清凉寺窑以外的汝窑瓷、宋定窑描金彩绘瓷、元青花瓷等品种类似，虽没发现或确定窑址，影响却深刻。
     争论很有意义，便于我们更好地把握对哥窑瓷的认识，从不同角度纠正或审视我们的体会。应充分利用好现有馆藏、拍卖、民间精品诸资源，反复探究，以解谜津。应特别注意的不外以下方面：
     1、哥窑瓷是一种独特的品种资源，其中以宋、元两朝*为典型。明、清两朝为仿制，与宋、元不可同日而语。元代哥窑瓷为*早有历史记载的正宗哥窑瓷，此优势使其价值等同于宋代哥窑瓷。
     2、器型宋代*小，其高一般在20厘米以内。元代稍大，高在30厘米以内。有贯耳瓶、胆式瓶、弦纹长径瓶、琮式瓶、瓜棱瓶、梅瓶、双鱼耳炉、碗、洗、盘等等。
     3、和汝窑瓷区别大，和宋官窑瓷略相似，有“官、哥不分”之语，却能区分开。里外披釉，釉质为乳浊釉，莹润如脂，失透感比宋官窑瓷更甚，釉层比宋官窑瓷薄。从釉面玉质感的水头上看，没有宋官窑瓷的水头强。其中以宋代釉质为*好。其玉质感、骨质感等“二感 ”融合，十分特别。哥窑瓷釉表常有一层微弱如脸出汗的酥光，这在宋代哥窑瓷上*为突出，元代哥窑瓷则表现稍弱。另外，宋、元两代哥窑瓷釉面上常会出现1、2个或3、4个零星小棕眼，当然也有没棕眼的。个别的还会有1、2个或3、4个缩釉斑。又因哥窑瓷除垫烧外还存在支烧器物，故支烧器物底釉上常留有支钉痕，此痕比汝窑瓷支钉痕大得多。釉色主要以粉青、米黄为主，杂以其它色如月白、油灰、灰黄、灰青、艾青（有深浅）等。